| 按照汝州市委書記李全勝的說法，當地個別干部思路不寬、解決矛盾的“法門”不多、謀劃運作“點子”不足，這勢必阻礙經濟發展的步伐。領導干部只有“從繁雜事務中解脫出來，從迎來送往中擺脫出來”，把主要精力放在加強學習、研究問題上，才能把當地的發展放在全省、全國乃至全球的大格局大背景下去審視、去謀劃。聽起來多么冠冕堂皇。但李全勝似乎忘記了兩點，其一，憑什么官員培訓要由公家買單？其二，為什么官員頭腦只想“補”不想“換”？誠如李全勝所說，當地個別干部不太符合發展的需要，這一問題的形成，與提拔考核體系不無關系，為何不提拔重用一批德才兼備的人，以新鮮血液來提升整體水平，并促進官員自學奮進之風？ …[詳細] |
| 老百姓“被出學費”給有些同志去念名牌大學，當然就會指望從這些人的學習中得到“間接好處”。你說充了電，結果充的是不給力的“低壓電”，或者壓根就沒充進去，自己倒是鍍了一層金回來，那就是在忽悠老百姓。其實，每周辦一次講座，請當地或省內的專家、學者講課，花費會少很多，又能緊扣當地實際，豈不更好？至于名校的那些知識，還是業余自學吧。再說，一個縣級市的科長們就要到清華等名校“充電”，那級別再高的干部豈不只能去“火星大學”讀“火星文”？
…[詳細]
|
| 公眾與基層政府對干部培訓的態度形成鮮明對比，那邊樂此不疲，這邊頗多微詞。那一份根深蒂固的信任感缺失之外，更多的恐怕還在于公眾對粗放式干部培訓效果的焦慮。在地方經濟尚不富裕，還有許多窮人在貧困線掙扎的情形下，公眾有權追問：政府花巨資為干部進行培訓，是否符合成本效益核算？說實在話，若要問效益，時下許多地方的干部培訓效果都不敢恭維。當然，制度供給不僅表現在法律法規等宏觀層面，更體現在精細化的微觀領域，如培訓架構的確立、手段的多樣、方法的靈活、層級的豐富、資源的利用等等。還有一點，投入講求產出，干部培訓后就要按成績選拔任用，使之產生相應的社會效益，如此才不至于使干部培訓成本付諸東流。
…[詳細]
|
| 汝州市的黨政干部培訓走上了制度化道路，但是，其花費的巨大成本依然充滿了爭議，正如此前眾多引起爭議的案例一樣──2009年底，四川的貧困縣名山縣耗資百萬選派百名干部到清華充電曾引起熱議，反對者稱，花這些錢去培訓不如去資助貧困孩子。兩者結合，我們該如何看待河南汝州斥資數百萬讓全體干部進清華培訓呢？ 除了用納稅人的錢財去培訓干部外，有沒有另外的可以采取的措施呢？筆者以為，在充滿了激烈的競爭的當下，公務員群體沒有理由置身于事外，相反，也應接受競爭的挑戰，如果落伍了就應接受被淘汰的命運，就應放棄公務員崗位，否則，就是對公眾的不負責任。也只有競爭，才能讓有志于在政府部門服務的人有機會發揮自己的才能，有機會得到提升，有助于建設高效政府。
…[詳細]
|
| 國家公務員局于2008年就發布《公務員培訓規定（試行）》，明確規定，機關要根據公務員工作和職業發展需要安排公務員參加相應的培訓。但是，有些官員培訓不是根據“工作和職業發展需要”來安排，而是被變相搞成了“福利攤派”；有些“官員國外培訓”，卻成了公費旅游。這些都是明令禁止的。公務員培訓的目的是為了更好地向公眾提供服務，花的也是納稅人的錢，是否學有所得、能否學以致用，應該給公眾一個交代。因而從制度上說，應該盡可能把專門業務和在職培訓的對象、內容、考核方式、詳細支出、培訓效果等公開。只有通過這樣的制度和公開，才能回應“不如把錢用于捐助貧困孩子”的質疑，才能讓公眾看到培訓的錢“花得值”。 …[詳細] |
| 培訓效果的好與壞，還應該建立以相應的考核體系，這樣才能取信于民。質疑的目的是為了進步。我們質疑種種勞民傷財現象的目的，不過是希望看到一種有效的投入和產出，并且，這個過程是透明的、公開的。現在看來，河南省汝州市每年花300萬元幫干部進行培訓的事例恰恰就是這樣的財政投入，只要汝州市能夠告訴公眾這300萬元花到了誰的身上、這些干部在清華大學學到了什么，我想，這應該就是公眾希望的預算模式。
…[詳細]
|
|
|
|
//forum.home.news.cn/vote_dc_world.jsp?voteid=8723
|
|
